You're a terrible person

Door codebeat op woensdag 31 maart 2021 00:00 - Reacties (25)
Categorie: realisme, Views: 4.038



Afbeelding hierboven illustreert de situatie treffend. Het narratief tegen de schenen 'schoppen', tja, dan ben je niet zo geliefd wanneer je als persoon of groep je bij de feiten houdt, dat kan niet. Ook al leg je het bot (het bewijs) voor de neus van de (valse) hond neer, deze zal niet kwispelen van blijdschap maar uitsluitend van zich afbijten. Dat bot is niet goed, dat bot deugd niet, dat is geen bot en dan begint te blaffen en zelfs te bijten.

In de menselijke variant zie dan de volgende dingen gebeuren, ook al is het bewijs correct en te verifiëren:
- Negatief uitlaten over opponent, in een hoek drukken van gekkies en daarmee de discussie doodleggen;
- Op zoek gaan naar bronnen om de opponent in kwaad daglicht te zetten alles van de opponent daardoor belachelijk maken, uitstralen dat die bron niet te vertrouwen is;
- Idemdito als hierboven, alleen dan de verzonnen versie;
- Idemdito als de twee hierboven en dan opponent omcirkelen, eenduidige aanvallen komen van vele kanten vandaan;
- Continue hetzelfde niet kloppende of niet complete verhaal vertellen en herhalen zodat anderen gaan geloven dat het wel waar moet zijn, meer draagkracht en overtuiging creëren om opponent aan te vallen;
- Kloppend bewijs van opponent verbuigen, toch in twijfel trekken ook al is de bron dezelfde, dan is het niet juist begrepen, uit verband gerukt, niet compleet etc, altijd wat;
- Gevaar van opponent benadrukken, inspelen op emotie;
- Dwaalsporen aanbrengen, woorden in de mond leggen, continue onderbreken van opponent, niet luisteren en niet uit laten praten;
- Verzwijgen en wegdrukken van opponent, totaal niet in beeld brengen;
- Verwijderen en de mond snoeren van opponent;.

Ja, als je het vuur aan de schenen legt en een bedreiging vormt voor de onwaarheid, dan ben je vreselijk figuur, dan moet je uit beeld en als je wel in beeld komt dan rekenen ze je af. Niet één op één maar zorgvuldig uitgekiend.

Dat zien we gebeuren met Omtzigt maar ook met andere personen zoals Van Haga. Afgelopen dinsdag 30 maart 2021 was er een uitzending van het objectieve en fijne (*kuch, *kuch*) praatprogramma dat Op1 heet. Bij het zien van de opstelling van het team wist je al meteen wat de bedoeling was, wie dit partijtje zou moeten gaan winnen (5 tegen 1). Dat is niet alleen bij deze opponent zo hoor, dat gebeurd aan de lopende band. Dat programma heeft er zo onderhand een patent op, er is sprake van een voorkeur en zo wordt het ook ingericht om die voorkeur te verstevigen. Een goed ander voorbeeld daarvan is om peilingen (door de NOS geïnitieerd - onder x-duizend personen) te gebruiken om de voorkeur, standpunten kracht bij te zetten. Dat is echt heel kwalijk.

Van Haga werd weggezet als incompetente lul, een vreselijk figuur en dat het eigenlijk onmogelijk was dat hij zoveel stemmen had gekregen. Objectiviteit was weer ver te zoeken en dat begon al met een introotje dat ze speciaal voor hem gemaakt hadden. De vraag is waarom, iedereen kent Van Haga toch wel? Dat had maar één doel, "zet um op jongens, maak um zwart". Uitgerekend ook het stukje laten zien dat de Jonge boos wordt en zegt dat Van Haga moet uitkijken met wat hij zegt, het is gevaarlijk wat hij zegt, waarbij het natuurlijk gaat om het benadrukken van het laatste. Natuurlijk werd Van Haga steeds onderbroken en als hij een punt wilde maken dan snel overgaan op een ander vraagstuk. Conclusie moet dus zijn: RIVM zijn de experts die geen fouten kunnen maken, die moet je geloven en we hoeven niet naar andere opvattingen te kijken en ook niet naar andere experts. Van Haga is een idioot en daar moet je voor uitkijken. Leuke objectieve TV zeg.

Dit deed mij denken aan bovenstaande afbeelding maar dit deed mij ook denken aan zo'n iemand als Fortuijn waarbij Marcel van Dam (PvdA/VARA) Fortuyn "een vreselijk mens" noemde. Je weet hoe het met Fortuyn is afgelopen. Dit soort spelletjes zijn gevaarlijk, de man had een ander geluid, een tegengeluid en dat was niet gewenst en daardoor was het voor Van Dam een vreselijk mens. Alles werd uit de kast getrokken om hem de kop in te drukken, het paste niet in het zittende "model".

Ga hier niet verder over politiek maar wel over het verdrijven van een opponent, dat wat continue aan de hand is. Als je zo naar dat programma kijkt lijkt er nog niet erg veel geleerd van de situatie rond Fortuyn. Er is blijkbaar maar één gelijk en een normale discussie daarover is niet mogelijk, je mag eigenlijk geen twijfels hebben, je mag geen vragen stellen, je mag geen ideeën aandragen, je moet luisteren en je hoofd houden.

Het is net als wat Omtzigt laatst zei over die memo, als de verklaring lang op zich laat wachten dan is er iets te verbergen. Dat is precies wat hier ook weer aan de hand is, als je niets te verbergen hebt en de waarheid spreekt, wat is er dan zo moeilijk om een antwoord te geven? Als je kijkt naar de vragen van Van Haga in de kamer, hele goede onderbouwde vragen maar antwoorden..... niet, nauwelijks, een hoop gedraai en meestal geen bruikbaar antwoord en zelfs boos worden. Valt er iets te verbergen, zit Van Haga te dicht op de huid? Waarom zou je zo'n praatprogramma moeten inrichten om iemand aan de kant te schuiven en weg te zetten als een idioot? En nee, deze uitzending ging niet over het virus, dat is de dekmantel, het ging erom om te positioneren en te verstevigen wie gelijk heeft. Van Haga was niet uitgenodigd om te praten over de campagne en de overwinning, hij was uitgenodigd om hem af te serveren. Je hoeft alleen maar naar de tafelsamenstelling te kijken om dat te kunnen zien.

Mijn idee is dat als een partij/partijen ontwijkend gedrag vertonen, uitstelgedrag, opponenten vervelend vinden en er alles aan doen om het spreken onmogelijk te maken, boos worden, dat je dan iets te verbergen hebt en dus niet de waarheid spreekt of niet weet wat de waarheid is. In mijn ogen is een vreselijk figuur niet diegene die vragen stellen maar de personen die geen antwoord geven of niet transparant zijn.

Volgende: Chriet Titulaer over het jaar 2000 07-04 Chriet Titulaer over het jaar 2000
Volgende: Onthullend: Bestuur en modellen waarbij modellen regeren 27-03 Onthullend: Bestuur en modellen waarbij modellen regeren

Reacties


Door Tweakers user Jeroenneman, donderdag 1 april 2021 08:29

Je bedoelt die huisjesmelker die de wet vaker niet dan wel volgt? Ja, die gaat het land wel even redden hoor.

Droeftoeter.

Door Tweakers user codebeat, donderdag 1 april 2021 08:47

Jeroenneman schreef op donderdag 1 april 2021 @ 08:29:
Je bedoelt die huisjesmelker die de wet vaker niet dan wel volgt? Ja, die gaat het land wel even redden hoor.

Droeftoeter.
Ja, die was ik nog vergeten erbij te zetten, schelden zonder een goed inhoudelijk argument te hebben. Bedankt, zal het er straks even bijzetten.

Door Tweakers user S0epkip, donderdag 1 april 2021 08:48

Maar welk punt wilde je hier nou maken?

Demoniseren is slecht [en dus] Fortuyn en Haga zijn goed?

Door Tweakers user Erwin537, donderdag 1 april 2021 09:33

Ik heb al veel discussies gevolgd met de mensen die volgens jou het licht hebben gezien en wel naar de feiten kijken, maar precies waar jij de zogenaamde schapen van verwijt zie ik de ontkenners doen. Van hele vage dingen als een vezeltje in een mondmasker dat beweegt als je er tegen aan blaast "dat moet wel een nanobot zijn, gemaakt om ons te controleren" tot "Het is maar een (zware) griep".

Ben je er echt heilig van overtuigd dat de media liegt over Brazilië, waar mensen met bosjes neervallen en de bevolking juist vraagt om maatregelen? Of dat Israel, waar het vaccineren op hoog tempo gaat en waar het dus hartstikke goed gaat?
Geloof je echt dat de verhalen van gezonde mensen die nog steeds zeer veel last hebben van de gevolgen van het virus verzonnen en gelogen zijn, dat er niemand op de IC ligt vanwege het corona virus?

Natuurlijk spreekt men wel over (anti)viruswappies, met de uiteenlopende complot theorieën kan je daar niet echt aan ontkomen. Persoonlijk denk ik dat het voor veel mensen een 'coping mechanisme' is. Het is te moeilijk om te bevatten voor veel mensen dat iets onzichtbaars de maatschappij zo in zijn greep heeft. Het is een te groot ingrijpende verandering in hun omgeving en ze zijn op zoek naar iets. Een verklaring of iets dergelijks.

Door Tweakers user Jeroenneman, donderdag 1 april 2021 09:52

codebeat schreef op donderdag 1 april 2021 @ 08:47:
[...]

Ja, die was ik nog vergeten erbij te zetten, schelden zonder een goed inhoudelijk argument te hebben. Bedankt, zal het er straks even bijzetten.
Heb ik dat dan nog nodig bij iemand als van Haga? Jij draait ook een standaard riedeltje af, terwijl van Haga zich net zo goed schuldig maakt aan de punten die je benoemt in je blog.

- Negatief uitlaten over opponent, in een hoek drukken van gekkies en daarmee de discussie doodleggen; Textbook FvD idd, alles links van extreem-rechts is al snel klimaatgekkie of immigratiegekkie.
- Op zoek gaan naar bronnen om de opponent in kwaad daglicht te zetten alles van de opponent daardoor belachelijk maken, uitstralen dat die bron niet te vertrouwen is; Wederom FvD handboek?
- Idemdito als hierboven, alleen dan de verzonnen versie; Is that you Thierry?
- Idemdito als de twee hierboven en dan opponent omcirkelen, eenduidige aanvallen komen van vele kanten vandaan; Again?
- Continue hetzelfde niet kloppende of niet complete verhaal vertellen en herhalen zodat anderen gaan geloven dat het wel waar moet zijn, meer draagkracht en overtuiging creëren om opponent aan te vallen; Hmm, klinkt verdacht veel als de onzin die Thierry en Haga blijven herhalen.
- Kloppend bewijs van opponent verbuigen, toch in twijfel trekken ook al is de bron dezelfde, dan is het niet juist begrepen, uit verband gerukt, niet compleet etc, altijd wat; Dus, eigenlijk precies wat de FvD doet met wetenschappelijk bewijs en een expertpanel als het OMT?
- Gevaar van opponent benadrukken, inspelen op emotie; "Stem voor vrijheid"
- Dwaalsporen aanbrengen, woorden in de mond leggen, continue onderbreken van opponent, niet luisteren en niet uit laten praten; Hmm, dit komt me toch bekend voor van één specifieke partij
- Verzwijgen en wegdrukken van opponent, totaal niet in beeld brengen; Ja, daarom mochten Thierry en Haga ook meerdere malen aanschuiven bij programma's. Poeh, ze worden echt weggedrukt hoor!
- Verwijderen en de mond snoeren van opponent;.
Zie vorig punt.


Je denkt dat jij het spelletje door hebt, maar Haga en Thierry bespelen je gewoon.

[Reactie gewijzigd op donderdag 1 april 2021 09:56]


Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 1 april 2021 10:44

Afbeelding hierboven illustreert de situatie treffend. Het narratief tegen de schenen 'schoppen', tja, dan ben je niet zo geliefd wanneer je als persoon of groep je bij de feiten houdt, dat kan niet. Ook al leg je het bot (het bewijs) voor de neus van de (valse) hond neer, deze zal niet kwispelen van blijdschap maar uitsluitend van zich afbijten. Dat bot is niet goed, dat bot deugd niet, dat is geen bot en dan begint te blaffen en zelfs te bijten.
Wat als feiten elkaar tegenspreken? Wat wanneer feiten foutief geïnterpreteerd worden? En wat is een feit?
Dit deed mij denken aan bovenstaande afbeelding maar dit deed mij ook denken aan zo'n iemand als Fortuijn waarbij Marcel van Dam (PvdA/VARA) Fortuyn "een vreselijk mens" noemde. Je weet hoe het met Fortuyn is afgelopen.
Wil je nu echt insinueren dat de moord op Fortuyn de schuld is van datgene wat van Dam gezegd heeft? Ik heb nog nooit politici vanuit de twee extreme hoeken elkaar zien liefhebben. Maar je ziet ze ook maar zelden vermoord worden, en gelukkig maar.

Om in de politieke wereld te blijven: hoe extremer je gedachtengoed (ongeacht of dat rechts danwel links is), hoe meer geïsoleerd je zult staan met je ideëen. Dat is niet nieuw. En nee, in de politiek is er niet 1 gelijk, is er niet 1 waarheid. Daarom net dat we zovele politieke partijen hebben en dat we debatten horen te hebben.
Als je kijkt naar de vragen van Van Haga in de kamer, hele goede onderbouwde vragen maar antwoorden..... niet, nauwelijks, een hoop gedraai en meestal geen bruikbaar antwoord en zelfs boos worden.
Dan heb je het vermoedelijk over iets als dit fragment. Dat van Haga hier onderbroken wordt en de Jonge boos wordt is niet goed voor de Jonge en de vraag om opheldering is zeker terecht. De Jonge had moeten wachten en daarna juist moeten antwoorden. Al zou het mij verbazen dat als iemand sterft bij een ongeval op de snelweg, dat de doodsoorzaak vermeld zal worden als COVID-19. En daar had rustig een antwoord op gegeven kunnen worden, liefst met de juiste feiten.

Om de vraag zelf nu goed onderbouwd te noemen, durf ik dan weer niet zeggen. Stellen dat er je iets ter ore is gekomen kan je moeilijk een goede onderbouwing noemen, maar is wel een punt om opgeheld te krijgen.

Neemt niet weg dat je dat soort fragmenten van iedereen kunt vinden, van elke politicus die moeilijke vragen krijgt.

Door Tweakers user IStealYourGun, donderdag 1 april 2021 14:37

Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
Wil je nu echt insinueren dat de moord op Fortuyn de schuld is van datgene wat van Dam gezegd heeft? Ik heb nog nooit politici vanuit de twee extreme hoeken elkaar zien liefhebben. Maar je ziet ze ook maar zelden vermoord worden, en gelukkig maar.
En niet vergeten dat hier in West-Europa het hele politieke spectrum geweld veroordeeld.
Het vermoede van foute registratie bestaat ook in België en de VRT heeft dit voor één specifieke case onderzocht: https://www.vrt.be/vrtnws...aoverlijdens-registratie/

Uiteraard is dit voor België en Nederlands zal vermoedelijk wel andere procedures hebben, maar ik vermoed dat deze ook gewoon goed werken.

[Reactie gewijzigd op donderdag 1 april 2021 14:37]


Door Tweakers user codebeat, donderdag 1 april 2021 15:54

Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
[...]
Wat als feiten elkaar tegenspreken? Wat wanneer feiten foutief geïnterpreteerd worden? En wat is een feit?
[...]
Wat een feit is kun je hier lezen. Kijk naar Omtzigt, hoe lang heeft het gekost de feiten boven tafel te krijgen? De feiten werden foutief geïnterpreteerd, niet door Omtzigt maar door de belastingdienst en ook nog langdurig opzettelijk. Het is een worsteling geweest om die feiten boven tafel te krijgen, exact wat het plaatje illustreert. Er staat: "Analyzing the facts", nagaan of die feiten kloppen en als die 'feiten' niet kloppen omdat je met feiten komt die de 'feiten' niet feitelijk maken. Als je knabbelt aan de 'feiten' om het bijvoorbeeld te toetsen, dan vinden een hoop belanghebbende van de 'feiten' je vervelend en gaan met modder gooien zoals ik ook verderop beschrijf. Je bent lastig, je moet weg. Mij is in iedere geval duidelijk dat wanneer er zo moeilijk wordt gedaan om transparant te zijn er mogelijk iets anders speelt. Sterker nog, weet het bijna wel zeker maar daar zal ik het een andere keer over hebben.
Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
[...]
Wil je nu echt insinueren dat de moord op Fortuyn de schuld is van datgene wat van Dam gezegd heeft? Ik heb nog nooit politici vanuit de twee extreme hoeken elkaar zien liefhebben. Maar je ziet ze ook maar zelden vermoord worden, en gelukkig maar.
Nou ja, het heeft wel bijgedragen aan de sfeer rondom de persoon in kwestie. Iedereen dook op die man met vele verhalen met wat hij zou zijn en wat hij allemaal op zijn lever zou hebben. Er hoeft er maar eentje tussen te zitten die denkt "ik moet nu ingrijpen" en pakt een pistool. Dit soort collectieve aanvallen kan dus verstrekkende gevolgen hebben, hier moeten we ontzettend voorzichtig mee zijn. Karaktermoord is het sowieso, je begrijpt, ik wil een woord vermijden.
Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
Om in de politieke wereld te blijven: hoe extremer je gedachtengoed (ongeacht of dat rechts danwel links is), hoe meer geïsoleerd je zult staan met je ideëen. Dat is niet nieuw. En nee, in de politiek is er niet 1 gelijk, is er niet 1 waarheid. Daarom net dat we zovele politieke partijen hebben en dat we debatten horen te hebben.
Links en rechts is in mijn ogen nogal achterhaald, wat dat betreft zijn er maar twee smaakjes, dat is toch vreemd. Alsof er niets tussenin zou kunnen zitten. Vind links en rechts echt een gemakkelijke te misbruiken kwalificatie, het is veel te zwart-wit. Gebruik het ook niet graag, liefst helemaal niet. Ga af op wat iemand zegt, niet in welk kamp deze zit. Zouden meer mensen en politici moeten doen. Regelmatig komt het voor dat een politicus iets heel zinnigs aankaart maar omdat het niet van de juiste kleur is of flank, dan luisteren we er maar niet naar. Zo is tot een oplossing komen of compromis komen erg lastig, maakt het gesprek erg ingewikkeld. Je ziet het ook weer in de comments gebeuren, toon sympathie voor Van Haga, voor wat hij DOET en huppekee ik word meteen weer in een partij of een flank gedrukt.
Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
[...]
Dan heb je het vermoedelijk over iets als dit fragment. Dat van Haga hier onderbroken wordt en de Jonge boos wordt is niet goed voor de Jonge en de vraag om opheldering is zeker terecht. De Jonge had moeten wachten en daarna juist moeten antwoorden. Al zou het mij verbazen dat als iemand sterft bij een ongeval op de snelweg, dat de doodsoorzaak vermeld zal worden als COVID-19. En daar had rustig een antwoord op gegeven kunnen worden, liefst met de juiste feiten.

Om de vraag zelf nu goed onderbouwd te noemen, durf ik dan weer niet zeggen. Stellen dat er je iets ter ore is gekomen kan je moeilijk een goede onderbouwing noemen, maar is wel een punt om opgeheld te krijgen.
Je geeft het zelf al aan, het is goede en voor te stellen vraag. Niks mis mee dus geef gewoon antwoord. Ben het met je eens dat de Jonge gewoon antwoord had moeten geven en als hij dat niet weet dan niet boos worden, dan moet hij aangeven dat hij dat zal uitzoeken. Probleem met de Jonge is zijn eigenwijze houding (trots en zelfs arrogant) en wil graag zijn fouten maskeren. Is al meerdere keren op zijn vingers getikt door andere politici (bijvoorbeeld om testcapiciteit, vaccinatiebeleid etc) maar tja, je kan als minister met verantwoordelijkheden blijkbaar je verantwoordelijkheden opzij schuiven met een "sorry, dat gaan we beter doen" en dat dan vervolgens niet doen. Denk dat als het oorlog was geweest of het virus écht heel gevaarlijk (Ebola), je met deze man aan het roer geheid had verloren.
Blokker_1999 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 10:44:
Neemt niet weg dat je dat soort fragmenten van iedereen kunt vinden, van elke politicus die moeilijke vragen krijgt.
Ben ik met je eens maar boos worden op deze manier en dan geen antwoord geven is wel uitzonderlijk, dat komt niet zo heel vaak voor.

[Reactie gewijzigd op donderdag 1 april 2021 16:22]


Door Tweakers user i-chat, donderdag 1 april 2021 20:17

Ben ik met je eens maar boos worden op deze manier en dan geen antwoord geven is wel uitzonderlijk, dat komt niet zo heel vaak voor.
grootste onzin ooit, kijk eens naar de hele debat-style van een man als Wilders je ziet bijna niet anders. Ik gok dat ik nog wel meer politici zou kunnen betrappen als ik de beelden van kamerdebatten zou gaan terugzoeken van de afgelopen 20 jaar. Ik wed er zelfs om dat een onevenredig groot aandeel zal liggen bij de partijen die men vandaag de dag als populistisch zou omschrijven.

maar goed, ik vind het ook heel smerig om de practijken van een persoon als Haga te vergelijken met wat men Omzigt heeft geflikt, dat heeft totaal NIETS met elkaar van doen en door anderszins de insinueren doe je mijns inziens de huidige kwestie meer kwaad dan goed.

Juist nu met alle (mega-)problematiek die er speelt, als we kijken naar het politieke vertrouwen, de toeslag afaire en de hele covid-ellende

Door Tweakers user codebeat, donderdag 1 april 2021 21:07

i-chat schreef op donderdag 1 april 2021 @ 20:17:
[...]
grootste onzin ooit, kijk eens naar de hele debat-style van een man als Wilders je ziet bijna niet anders.
Je hebt gelijk ware het niet dat Wilders dan staat bij interruptiemicrofoon en praat dan tegen een minister. Het gaat er juist om dat de aangesproken minister boos wordt. Niet andersom. Als Wilders een betoog houdt dan is hij altijd bozig, die kant bedoel ik niet. Je moet wel naar hetzelfde kijken.
i-chat schreef op donderdag 1 april 2021 @ 20:17:
maar goed, ik vind het ook heel smerig om de practijken van een persoon als Haga te vergelijken met wat men Omzigt heeft geflikt, dat heeft totaal NIETS met elkaar van doen en door anderszins de insinueren doe je mijns inziens de huidige kwestie meer kwaad dan goed.

Juist nu met alle (mega-)problematiek die er speelt, als we kijken naar het politieke vertrouwen, de toeslag afaire en de hele covid-ellende
Praktijken vergelijken? Hoe kom je daar nu bij? Vergelijk helemaal geen praktijken. Wat wel hetzelfde is het afwijzen van vragen, wanneer je wilt peuteren aan de 'feiten' en daardoor een lastig persoon gevonden wordt. Het je dan moeilijk maken en dan graag van je af willen op welke manier dan ook. Kijk ook naar de afbeelding. Het spel wat wordt gespeeld, daar gaat het over.

[Reactie gewijzigd op donderdag 1 april 2021 21:08]


Door Tweakers user Chielemans, vrijdag 2 april 2021 07:40

Politiek is niet hetzelfde als feiten. Politiek gaat over draagvlak en macht. Dat geldt voor alle namen die je noemt, inclusief Omtzigt. Hoe meer invloed, hoe beter. Feiten van politici zijn daarom altijd "besmet", omdat ze worden ingezet voor dat doel.
Dezelfde mensen die nu Rutte hard afvallen kunnen volgende week ineens voor de tweede kamer staan omdat zij gelogen hebben.

Ik word dus niet warm of koud van de mening van een politicus, omdat er altijd een motivatie achter zit om meer invloed te krijgen. Dat is nou eenmaal hoe politiek werkt.

Politieke feiten vind ik dus ook niet in een wetenschappelijke discussie thuis horen.
De stappen die je in je verhaal schetst leiden overigens tot isolatie, verharding en uiteindelijk radicalisering. Ik zie viel veel overeenkomsten tussen de huidige wappies, opkomst fascisme en radicale islam. En dat in een tijd dat we elkaar juist zo hard nodig hebben. Het is in mijn ogen geen "feiten zoeken", "dwars denken" of "vragen stellen", of "kopjes koffie drinken". Het is onfatsoen, moedwillig de waarheid verdraaien, botvieren van onvrede en agressie en een erg onvolwassen manier van dealen met een moeilijke situatie. Energie die wat mij betreft beter gestoken kan worden in het steunen van anderen en het zo goed mogelijk doorkomen van een pandemie.

Politiek is politiek, wetenschap is wetenschap, de maatschappij dat ben jij. Wat voeg je toe?

Door Tweakers user Jemboy, vrijdag 2 april 2021 12:39

Ik ben tegen waar Fvd voor staat. Echter zelf ik kreeg het idee toen ik hem laatst op Op1 zag, dat het om Haga bashen ging.
En eigenlijk waarom ? Hij ging toch uit de Tweede Kamer.

In mijn beperkte ervaring met selfmade men, zie ik dat je keihard moet zijn om veel geld te verdienen. Om rijk te worden moet je dingen doen die waarschijnlijk niet kunnen of mogen.
Dat kan b.v. zijn liegen, in een grijs gebied opereren, belasting "ontwijking", niet houden aan bepaalde wettelijke regels....
Dus als succesvolle ondernemer ga ik ervan uit dat Van Haga dat ook gedaan heeft.

In het fragment https://www.youtube.com/watch?v=fFroXh1IYuA tussen De Jonge en Van Haga, vind ik dat de Kamervoorzitter Arib, Minister De Jonge ter verantwoording had moeten roepen, dat hij dwars door Van Haga gaat.
Ondanks dat ik mevrouw Arib een powerwoman vind, is mijn persoonlijke mening dat ze niet consequent reageert en het lijkt alsof ze haar persoonlijke mening mede haar beslissingen laat bepalen.

Terugkomend op Van Haga in de volgende link https://www.youtube.com/watch?v=FNr7xGtZsCs, mening als waarheid plaatsen en complettheorieën zonder bewijs.
Terwijl hij als een hele normale mens overkomt, waar je bij wijze van spreken, in een café onder het genot van een biertje zo fijne discussies zou willen hebben.

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 2 april 2021 14:37

Daarom houd ik van de stock market. Ongeacht wat iedereen 'zegt'. Zolang je de ups en downs kan weerstaan, zal de waarheid op de lange termijn zegevieren!

Tesla +800% thanks

Ps. Het is jammer dat al die mensen die Anti-immigratie stemmen, of Pro-klimaatactie, allebei hun zin niet krijgen :'(

[Reactie gewijzigd op vrijdag 2 april 2021 14:40]


Door Tweakers user rickboy333, vrijdag 2 april 2021 15:18

Zucht, waarom leven we in een wereld waarin mensen als tante Toos die alleen goed is in het draaien van gehaktballen ''weet'' hoe het allemaal we zit, en hoe de wereld wel in elkaar draait door wat tabelletjes te vergelijken.....

Anyway, dit zien we tegenwoordig met alles. Zwaar gelovige christenen beweren dat ze alles beter weten, flat earthers beweren dat ze alles beter weten, anti-klimaatgekkies bewerend alles beter te weten, racismeroepers beweren alles beter te weten. Jouw hele blog kan kan je voor alles deze groepen ''gekkies'' gebruiken. Vervang gewoon een paar woorden en zinnetjes, en tadaa, je hebt een blog waarom god wel bestaat en waarom homo's op de brandstapel horen.

En zo hebben we dadelijk allemaal kampjes met mensen die het allemaal beter weten. En de politiek zal veranderen in voetbalpolitiek (links vs rechts) ipv samen denken naar oplossingen.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 2 april 2021 16:51]


Door Tweakers user As1cs, vrijdag 2 april 2021 15:32

Leuk plaatje

Probleem is dat jij de feiten niet juist kan analyseren en tot verkeerde conclusies komt, of discutabele 'feiten' gebruikt.

Als je maar blijft schreeuwen dat het wel klopt terwijl menig man jou al heeft geprobeerd te laten zien dat het anders zit, dan krijg je inderdaad te horen dat je een verschrikkelijk persoon bent.

Door Tweakers user Steiner, vrijdag 2 april 2021 21:03

Ik probeer al lang een zinnig antwoord te geven , maar haal aan wat je zelf Omzigt laat citeren:

"als de verklaring lang op zich laat wachten dan is er iets te verbergen"

en daar laat ik het bij

Door Tweakers user pedorus, vrijdag 2 april 2021 22:19

Jeroenneman schreef op donderdag 1 april 2021 @ 08:29:
Je bedoelt die huisjesmelker die de wet vaker niet dan wel volgt? Ja, die gaat het land wel even redden hoor.
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Overigens, ook in het huurconflict kreeg Van Haga gewoon gelijk: https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20200305_71811135
Droeftoeter.
Goeie grap man, ontmenselijken voor de gelegenheid
Erwin537 schreef op donderdag 1 april 2021 @ 09:33:
Ben je er echt heilig van overtuigd dat de media liegt over Brazilië, waar mensen met bosjes neervallen en de bevolking juist vraagt om maatregelen? Of dat Israel, waar het vaccineren op hoog tempo gaat en waar het dus hartstikke goed gaat?
Brazilië: Gebeurd vooral daar waar eerst lockdowns waren en vroege medicatie wordt aangevallen, is een groot land met grote verschillen en armoede. De media zwijgt over het succes van vroegtijdige medicatie in oa Belém. Israel: Doet het niet beter dan Zimbabwe waar ze Ivermectine gebruiken ipv vaccinatie, correlatie zegt dus weinig..
As1cs schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 15:32:
Probleem is dat jij de feiten niet juist kan analyseren en tot verkeerde conclusies komt, of discutabele 'feiten' gebruikt.
Over discutabele 'feiten': Als het WHO het over "FACT" heeft bedoelen ze een onbewezen mening. Volgens de mening van Nature dan: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00810-9

Als belanghebbenden iets willen, zoals mondkapjes of een avondklok, dan is er opeens zogenaamd bewijs voor. Willen ze iets niet, zoals vitamine D, broomhexine hcl, of ivermectine, dan is er opeens onvoldoende bewijs en worden er studies verzwegen of niet gedaan. Bij Ivermectine zien ze zelfs met weinig gebruikte studies ook zelf een groots effect: https://www.who.int/publi...-nCoV-therapeutics-2021.1 Maar toch geen aanbeveling. En dat is allemaal niet verbazingwekkend, als er miljardenbelangen op het spel staan. Waarom zouden die mensen tegen hun eigen belang in adviseren?

Je kunt geen kant van de feiten claimen te zijn met angstvoorspellingen die zelden uitkomen. Het is een lege huls, een viroloog weet echt niet beter hoe iemand anders moet leven dan die persoon zelf.
Vitamine P wordt ook verzwegen, erg belangrijk volgens een hoogleraar: https://oost-online.nl/on...eem-in-tijden-van-corona/

Door Tweakers user boschhd, zaterdag 3 april 2021 09:43

- over Van Haga: dat is een tu quoque
- droeftoeter is geen voorbeeld van dehumanisatie, mensen vergelijken met varkens dan bijvoorbeeld wel
-Waarom t in Afrika misschien geen probleem is: Trouw
- Maar inderdaad Israel doet t minder dan Zimbabwe.
- Ivermectine helpt niet, zegt ook de WHO in het door jou gelinkte stuk. Er staat zelfs, gebruikt dit niet buit een clinische studie. Er is dus te weinig of geen bewijs dat t helpt. aar zelfs al, dit soort ambtelijke molens draait langzaam. Ik zie daar geen kwade trouw.
- Ook plezier (ga weg met je vitamine P) zal je uiteindelijk niet helpen tegen het virus, ook daar is de correlatie erg dun tot niet betsaand. We zullen moeten leren plezier te maken met de huidige regels in acht.
-Gezond eten en drinken en leven is natuurlijk verstandig, dat zal helpen bij een infectie omdat je lichaam sterker is. Maar helpt t als je een goede infectie te pakken hebt. Denk t niet. En over dat de overheid daar niets aan doet: de overheid is al jaren bezig met schijven van 5, inname zout, zet en vet te beperken, mensen aan t bewegen te krijgen.
Nederland doet het eigenlijk niet beter per se beter dan Brazilië.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 3 april 2021 09:51]


Door Tweakers user pedorus, zaterdag 3 april 2021 11:49

boschhd schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 09:43:
-Waarom t in Afrika misschien geen probleem is: Trouw
Al we toch gaan speculeren over zo'n enorm groot gebied: Why COVID-19 is not so spread in Africa: How does Ivermectin affect it? van Japanse onderzoekers.
- Ivermectine helpt niet, zegt ook de WHO in het door jou gelinkte stuk. Er staat zelfs, gebruikt dit niet buit een clinische studie. Er is dus te weinig of geen bewijs dat t helpt. aar zelfs al, dit soort ambtelijke molens draait langzaam. Ik zie daar geen kwade trouw.
Dat is niet wat het WHO zegt, het WHO ziet een reductie van ~70 doden per 1000 naar ~14 doden per 1000. Echter, ze vinden dat er niet genoeg studies zijn voor een echte conclusie, terwijl ze er vele niet hebben meegenomen. Zie oa de lijst (niet de analyse) op https://c19ivermectin.com/ en Nobelprijswinnaar Nobelprijswinnaar Satoshi Omura die ervoor pleit.

Waarom zou het WHO tegen het eigen belang in gaan? Het is een politieke organisatie met een beleidsmaker (geen arts) aan het hoofd. Er is nog een verschil tussen kwade trouw en voor het eigen belang gaan.

En lees vooral de reacties eens op https://www.medischcontac...oorschrijven.htm#reacties Alleen betalende medici kunnen reageren, de positieve reactie is op 1 april.
We zullen moeten leren plezier te maken met de huidige regels in acht.
Ik zie daar geen goede onderbouwing voor, ik ken alleen theoretische modellen die dit zeggen. Wat ook zou kunnen is dat de gezonde populatie het snel gehad kan hebben, waardoor later ook de ongezonden veiliger uit lockdown kunnen. Een bekend probleem van algemene lockdown-maatregelen is juist dat vervolgens juist de ongezonden het krijgen. Jawel, zie https://gbdeclaration.org/ , getekend door vooraanstaande universiteiten en Nobelprijswinnaars. Al redelijk succesvol toegepast in Florida waarvan de gouverneur nu waarschuwt voor elites en theoretische modellen: https://twitter.com/GovRo...tatus/1372658375167782918
Zelfde coronaresultaat, veel minder onnodige schade. Florida heeft meer inwoners dan Nederland.

Daarnaast kennen die modellen over het algemeen het effect van plezier, goed slapen, seks, e.d. niet. De huidige regels zorgen ervoor dat veel mensen dik en ongelukkiger worden. Als beloning krijgen dikke mensen voorrang bij vaccinatie.. :p

Door Tweakers user codebeat, maandag 5 april 2021 01:44

pedorus schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 11:49:
[...]

...................

Daarnaast kennen die modellen over het algemeen het effect van plezier, goed slapen, seks, e.d. niet. De huidige regels zorgen ervoor dat veel mensen dik en ongelukkiger worden. Als beloning krijgen dikke mensen voorrang bij vaccinatie.. :p
Bedankt voor je mooie bijdragen, het is een genot om je reacties te lezen ipv het (voor mij nietszeggende) eenzijdige geram en gedram van vele anderen. Op het laatste, in de quote hierboven genoemd, wil ik deze net uitgekomen video toevoegen. Daar wordt gezegd waar anderen niet veel oog voor hebben (helaas).


------------------------------------
Steiner schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 21:03:
Ik probeer al lang een zinnig antwoord te geven , maar haal aan wat je zelf Omzigt laat citeren:

"als de verklaring lang op zich laat wachten dan is er iets te verbergen"

en daar laat ik het bij
Tja als je het nieuws een beetje gevolgd had was het je opgevallen. Je kunt het fragment hier bekijken. Voordat je gaat mierenn**ken, het is geen citaat (zo had ik het ook niet geschreven, zo heb jij het geschreven) maar komt wel op hetzelfde neer. Dat geldt ook voor alles waar hij mee (lang!) bezig is geweest, het blijkt zelfs dat het zo is. Moet je maar kijken op zijn kanaal. Dus kan mij zo voorstellen dat dit een algemene mening is, komt niet zo uit de lucht vallen. Dat geldt tevens voor iedereen die confronterende vragen stelt, wat afvraagt of wil weten hoe het zit. Er is een hoop weerstand en dat kun je o.a. zien bij dit soort onderwerpen. Er komt een bak vuiligheid over je heen, niet gewoon. Omdat je over zo'n regeltje valt verwacht ik niet dat een waardevolle bijdrage was geweest of enigszins zinnig (jou woorden) zou zijn.


------------------------------------
Chielemans schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 07:40:
Politiek is niet hetzelfde als feiten. Politiek gaat over draagvlak en macht. Dat geldt voor alle namen die je noemt, inclusief Omtzigt. Hoe meer invloed, hoe beter. Feiten van politici zijn daarom altijd "besmet", omdat ze worden ingezet voor dat doel.
Dezelfde mensen die nu Rutte hard afvallen kunnen volgende week ineens voor de tweede kamer staan omdat zij gelogen hebben.

Ik word dus niet warm of koud van de mening van een politicus, omdat er altijd een motivatie achter zit om meer invloed te krijgen. Dat is nou eenmaal hoe politiek werkt.

Politieke feiten vind ik dus ook niet in een wetenschappelijke discussie thuis horen.
De stappen die je in je verhaal schetst leiden overigens tot isolatie, verharding en uiteindelijk radicalisering. Ik zie viel veel overeenkomsten tussen de huidige wappies, opkomst fascisme en radicale islam. En dat in een tijd dat we elkaar juist zo hard nodig hebben. Het is in mijn ogen geen "feiten zoeken", "dwars denken" of "vragen stellen", of "kopjes koffie drinken". Het is onfatsoen, moedwillig de waarheid verdraaien, botvieren van onvrede en agressie en een erg onvolwassen manier van dealen met een moeilijke situatie. Energie die wat mij betreft beter gestoken kan worden in het steunen van anderen en het zo goed mogelijk doorkomen van een pandemie.

Politiek is politiek, wetenschap is wetenschap, de maatschappij dat ben jij. Wat voeg je toe?
Het gaat niet over politiek oelewapper en ook niet over wetenschap, het gaat erover dat een persoon knabbelt aan de 'feiten', de waarheid van die 'feiten', wil transparantie. Maakt niet uit wat voor onderwerp. Dat kun je toch zien aan de afbeelding? Ik heb deze twee mensen als voorbeelden genomen omdat ze op zoek zijn de waarheid of onzin van die 'feiten'. Zij willen dat onderzoeken maar niet iedereen is daarvan gediend. Ik zie ze als mens en niet als politicus. Ik had ook mijzelf als voorbeeld kunnen nemen maar ik ben niet bekend. Dat snap je toch hopelijk wel? Ik zag dat gebeuren met een 'lastig mens' als Van Haga wat een goed voorbeeld is hoe moeilijk het mensen worden gemaakt als ze alles willen weten en dus in de weg zitten. Dat geldt ook voor Omtzigt, hoe lang is die man niet bezig geweest de waarheid boven tafel te krijgen? Hoeveel tegenwerking heeft hij ondervonden.... Dat bedoel ik ermee.

Wat politiek betreft, er zijn er maar een paar van de 150 die goed zijn, de rest is opvulling, zit daar met een ander doel. Althans zo zie ik het (en ik niet alleen). Politiek gaat ook niet over de wetenschap maar kunnen wel vragen stellen over de wetenschap. En juist om die vragen gaat het, krijgen politici daar antwoord op. Zeker als het draconische maatregelingen (met verstrekkende gevolgen) gaat en daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor is (behalve angst, emotie of natte vingerwerk?) . Toch wel belangrijk om te weten hoe dat zit. Als je geen antwoord krijgt en daar vragen over blijft stellen ben je lastig en moet je weggepest worden. Je hoeft alleen maar de uitzending van Op1 te kijken om goed te kunnen zien hoe dat gaat. Je hoeft alleen maar te kijken hoe dat nu met Omtzigt is gegaan. Dat was het punt.

En hou nu eens op met dat wappie en complotgezeik enzo, wat ik schrijf kun je toetsen maar dan moet je wel je ogen open doen en niet alleen lezen wat je wilt lezen of verbanden zien die er niet zijn. Je moet niet iedereen in een hokje stoppen die verduidelijking zoekt en zelf daarover nadenkt. Juist omdat er zoveel informatie ontbreekt, het vragen oproept en/of niet beantwoord worden, het ontbreekt aan transparantie, is het noodzakelijk zelf na te blijven denken.

[Reactie gewijzigd op maandag 5 april 2021 02:44]


Door Tweakers user carbidsjitter, maandag 5 april 2021 11:37

Chielemans schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 07:40:
Het is onfatsoen, moedwillig de waarheid verdraaien, botvieren van onvrede en agressie en een erg onvolwassen manier van dealen met een moeilijke situatie. Energie die wat mij betreft beter gestoken kan worden in het steunen van anderen en het zo goed mogelijk doorkomen van een pandemie.
Dat is nou net wat de overheid doet. Ze lokken het zelf uit, zolang het maar in hun straatje past. Een van de mooiste voorbeelden vind ik de data waar ze de avondklok op hebben gebasseerd. Ik acht het 'voetvolk' zeker wel betrouwbaar bij het RIVM, maar daar waar bij wetenschap veel macht en geld mee gemoeid, is het vaak niet meer te vertrouwen, teveel schandalen met bv. de farmaceutische gezien.

Je ziet het met het stikstof beleid (hoe kan een paar boerenbedrijven een heel land op slot houden, dat klopt gewoon niet tegen al het verkeer, vliegtuigen die we in het land hebben), klimaatbeleid (subsidiezwendel, biomassa). En daarbij nog de affaire's met de aarbevingsschade, kindertoeslag, Omzigtgate enz. Kapot belasten van de middeninkomens. Met een minimum inkomen red je het niet meer in Nederland. Continue eenrichtingsverkeer, geen ruimte voor discussie, al lijken ze die intentie wel te wekken.

Begrijp me niet verkeerd, een overheid is nodig voor een goed functionerend land. Het is hier geen Noord Korea of Wit-Rusland, we zijn nog best vrij en we hebben het best goed, maar het gaat mijn inziens wel de verkeerde kant op.

[Reactie gewijzigd op maandag 5 april 2021 11:57]


Door Tweakers user zjorsie, maandag 5 april 2021 16:31

zucht zucht, waarom meng ik me hierin...
Al we toch gaan speculeren over zo'n enorm groot gebied: Why COVID-19 is not so spread in Africa: How does Ivermectin affect it? van Japanse onderzoekers.
Tsja. Nog niet ge-peer reviewed (eerst maar eens zien wat daar uitkomt, als andere professionals het ermee eens zijn: prima. Maar hun conclusie lijkt me nogal kort door de bocht: spread gaat sneller, is het meest logisch verklaard door ivermectin. Dingen als zonlicht, populatiedichtheid etc. worden zonder meer aan de kant geschoven.
pedorus schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 11:49:

Dat is niet wat het WHO zegt, het WHO ziet een reductie van ~70 doden per 1000 naar ~14 doden per 1000. Echter, ze vinden dat er niet genoeg studies zijn voor een echte conclusie, terwijl ze er vele niet hebben meegenomen. Zie oa de lijst (niet de analyse) op https://c19ivermectin.com/ en Nobelprijswinnaar Nobelprijswinnaar Satoshi Omura die ervoor pleit.
Euh ja. Dus ze zeggen eigenlijk: interessant, maar we hebben (nog) geen (goed) bewijs dat het werkt? Dan is het toch perfect logisch dat het RIVM dit overneemt en (nog) niets doet met ivermectine? Stel: ik stuur een papiertje de wereld in met dat mensen die te voet een snelweg oversteken minder vaak overlijden aan corona ga jij dan de snelweg oversteken of wacht je op iemand die zegt: nou nou nou, dat lijkt me toch niet zo heel handig. Laat staan dat je verantwoordelijk bent voor een heel land aan mensen.
Waarom zou het WHO tegen het eigen belang in gaan? Het is een politieke organisatie met een beleidsmaker (geen arts) aan het hoofd. Er is nog een verschil tussen kwade trouw en voor het eigen belang gaan.
Euh precies. Hebben ze ook niet China schouderklopjes gegeven hoe ze met het virus zijn omgegaan terwijl daar al lang bewijs voor was dat ze dat niet zo heel goed hadden gedaan? https://www.businessinsid...6?international=true&r=US

Uiteindelijk willen ze hun geldschieters niet te hard in de voet schieten, dat klopt. Je kan het een beetje vergelijken met volksvertegenwoordigers die bij een bepaalde groep stemmen willen halen door populistische onzin uit te kramen.
En lees vooral de reacties eens op https://www.medischcontac...oorschrijven.htm#reacties Alleen betalende medici kunnen reageren, de positieve reactie is op 1 april.
Dit artikel gaat over hoge boetes naar onterecht voorschrijven van hydroxychloroquine of ivermectine. Dat hier huisartsen op reageren met 'ja dat gebeurt zovaak' lijkt me al genoeg zeggen. Verder kan iedereen met een abonnement hierop reageren. Zo reageren er naast (huis)artsen ook (er vanuitgaande dat ze eerlijk zijn geweest met invullen van hun beroep):
- meerdere psychiater
- ggz-arts
- 'medisch specialist'
- dermatoloog
- verzekeringsarts
- bedrijfsarts
- pijnarts
- homeopaat
- medisch manager
- forensisch arts
- zorgveldwachter

Dit gaat op geen enkele manier over corona of dat het nou wel werkt - artsen en anderen zijn het niet zo over de boete eens. Heel wat anders dan een wetenschappelijk onderzoek waarin mensen die daadwerkelijk expertise hebben over virusinfecties, de verspreiding ervan, vaccins of andere relevante vakgebieden een onafhankelijk onderzoek presenteren dat de verspreiding van corona wel of niet wordt geremd door een middel.
Ik zie daar geen goede onderbouwing voor, ik ken alleen theoretische modellen die dit zeggen.
Huh, het moest toch altijd onafhankelijk en theoretisch onderbouwd zijn? Is het nu weer niet goed?
Wat ook zou kunnen is dat de gezonde populatie het snel gehad kan hebben, waardoor later ook de ongezonden veiliger uit lockdown kunnen.
Ja en dit is dus iets waar meningen over kunnen verschillen en waarover je kan debatteren (en beleidsmakers een beleid voor kunnen maken). Ik ben het persoonlijk niet met je eens, het lijkt me dat hier veel haken/ogen aan zitten. Maar als de IC capaciteit gewaarborgd is op een acceptabel niveau vind ik het prima om meer vrij te geven.
en bekend probleem van algemene lockdown-maatregelen is juist dat vervolgens juist de ongezonden het krijgen
Lijkt mij gecorreleerd aan het feit dat mensen uit lagere arbeidsklassen kleiner wonen, meer afhankelijk zijn van contact (bijvoorbeeld vaker in een flat wonen met een gedeelde lift hebben dan rijkere mensen), en over het algemeen iets ongezonder zijn denk ik. Maar geen idee of dat zo is. Ook heb ik het idee dat (mogelijk daardoor) er meer onbegrip is over maatregelen in deze groep en de gewilligheid om deze op te volgen ook een stuk lager ligt.
Jawel, zie https://gbdeclaration.org/ , getekend door vooraanstaande universiteiten en Nobelprijswinnaars
En hard afgekeurd door o.a. het WHO (https://www.theguardian.c...ach-to-pandemic-unethical).
waarvan de gouverneur nu waarschuwt voor elites en theoretische modellen
Wauw, heel gevaarlijk dit! Verder gaat het in Florida niet eens zo heel goed volgens mij. Even kijken: zij hebben 30.000 doden en in Nederland 16.000. Er vanuitgaande dat de telling min of meer hetzelfde gaat is dit niet te verklaren met het bevolkingsverschil (NL/FL) ~17M/~21M. Overigens is het niet zo dat er geen maatregelen zijn. Verder hebben ze het op hun covidwebsite wél over mondkapjes en social distancing, dus het gevaar voor theoretische modellen is denk ik alleen relevant als de beste meneer niet snapt wat het model zegt en dus vind dat het gevaarlijkt is.
Florida heeft meer inwoners dan Nederland.
Klopt. Het aantal besmettingen en doden in Florida ligt toch echt een stuk hoger. Per 100000 inwoners zijn er in Florida 9500 besmettingen en 157 doden geweest. In Nederland zijn er 7600 besmettingen en 94 doden per 100.000 inwoners geweest. Lijkt me toch best een significant verschil (nog los van waar dat precies door komt: er zijn natuurlijk meer dingen die meetellen dan alleen maatregelen of bevolkingsaantallen). Echter simpel concluderen 'in Florida gaat het veel beter' lijkt me niet bepaald aan de orde.
Daarnaast kennen die modellen over het algemeen het effect van plezier, goed slapen, seks, e.d. niet.
Klopt. Voor de meeste modellen hoeft dat ook niet. Voor modellen waarbij dat wel moet wordt er een bepaalde range geschat of gebruik gemaakt van een bepaald model (ja dat heb je in een model) van hoe dat ongeveer zou werken.
De huidige regels zorgen ervoor dat veel mensen dik en ongelukkiger worden. Als beloning krijgen dikke mensen voorrang bij vaccinatie.. :p
Hoe zo? Denk je dat of weet je dat? Dik wordt je niet door coronamaatregelen; dat wordt je van op de bank zitten en jezelf volproppen met chips. Niemand houdt je tegen lichaamsbeweging te doen. Alleen 's avonds na 10en mag je dat even niet doen op straat, maar je hebt de hele dag om lichaamsbeweging te krijgen. Qua ongelukkigheid: ja helpen doet het niet, maar vergeleken met de situatie waarin zorgmedewerkers of families in Brazilië of Tjechië zitten valt dat nog best wel mee.

Tevens valt me op dat je nogal selectief reageert. Heb je nog iets te zeggen over:
boschhd schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 09:43:
- over Van Haga: dat is een tu quoque
- droeftoeter is geen voorbeeld van dehumanisatie, mensen vergelijken met varkens dan bijvoorbeeld wel
- Maar inderdaad Israel doet t minder dan Zimbabwe.
- Ook plezier (ga weg met je vitamine P) zal je uiteindelijk niet helpen tegen het virus, ook daar is de correlatie erg dun tot niet betsaand. We zullen moeten leren plezier te maken met de huidige regels in acht.
-Gezond eten en drinken en leven is natuurlijk verstandig, dat zal helpen bij een infectie omdat je lichaam sterker is. Maar helpt t als je een goede infectie te pakken hebt. Denk t niet. En over dat de overheid daar niets aan doet: de overheid is al jaren bezig met schijven van 5, inname zout, zet en vet te beperken, mensen aan t bewegen te krijgen.
Nederland doet het eigenlijk niet beter per se beter dan Brazilië.

Door Tweakers user pedorus, dinsdag 6 april 2021 23:15

Is dat artikel van Trouw wel ge-peer reviewed? :p Waarom wordt de media toch meer vertrouwd dan wetenschappers? Doet me hieraan denken: https://twitter.com/Marti...tatus/1376292359718248452
Euh ja. Dus ze zeggen eigenlijk: interessant, maar we hebben (nog) geen (goed) bewijs dat het werkt? Dan is het toch perfect logisch dat het RIVM dit overneemt en (nog) niets doet met ivermectine? Stel: ik stuur een papiertje de wereld in met dat mensen die te voet een snelweg oversteken minder vaak overlijden aan corona ga jij dan de snelweg oversteken of wacht je op iemand die zegt: nou nou nou, dat lijkt me toch niet zo heel handig. Laat staan dat je verantwoordelijk bent voor een heel land aan mensen.
Het is waar dat als je vaak genoeg een drukke snelweg oversteekt je minder kans hebt om aan corona te overlijden, daar heb ik geen onderzoek voor nodig. Echter, Ivermectine kent minder geregistreerde bijwerkingen dan paracetamol en is een essentieel medicijn dat al miljoenen of zelf miljarden keren is toegepast..

Dus een betere vergelijking is dat je een pandemie hebt waar veel mensen aan dood gaan, maar dat je vrijwel geen enkel onderzoek doet naar goedkope, bekende medicijnen die dit tegen gaan. Alsof we na duizenden jaren leven met coronavirussen geen bestaand middel zouden hebben dat werkt. Minstens de helft van de coronadoden was zeer waarschijnlijk gewoon te voorkomen geweest. Dus het is heel raar, volgens huisartsen dan, om juist boetes op te leggen als potentieel levensreddende middelen worden met toestemming van een patiënt getest. (Afgezien van of ze werken)

En de dubbele standaard is al helemaal gek: waarom worden er tientallen gerandomiseerde onderzoeken afgewacht voor zeg Ivermectine, maar is er voor het sluiten van scholen, de terassen, pretparken, 1.5 meter afstand, mondkapjes of een avondklok geen bewijs van het tegendeel voldoende? Alsof dat onschadelijke maatregelen zijn.
Dit gaat op geen enkele manier over corona of dat het nou wel werkt - artsen en anderen zijn het niet zo over de boete eens.
Waarom laten we dit niet aan artsen en hun patiënten over en moet de overheid ingrijpen?
Huh, het moest toch altijd onafhankelijk en theoretisch onderbouwd zijn? Is het nu weer niet goed?
Nee, het moet praktisch werken. Zoals in Texas, waar de theoretische modellen weer eens volledig falen en Fauci geen enkele verklaring heeft voor de praktijk: https://twitter.com/BuckSexton/status/1379428170412265472
Maar als de IC capaciteit gewaarborgd is op een acceptabel niveau vind ik het prima om meer vrij te geven.
Wat maakt een IC bed eigenlijk precies uit? Ik zou niet eens naar de IC willen, wordt je vaak doodongelukkig van als je het overleeft. Dus waarom we in godsnaam een hele maatschappij plannen op een theoretisch model over IC bedden vind ik maar gek, een ernstige vorm van massadenken.
En hard afgekeurd door o.a. het WHO (https://www.theguardian.c...ach-to-pandemic-unethical).
Het WHO zegt dat je het WHO moet volgen, wat gek.
Wauw, heel gevaarlijk dit! Verder gaat het in Florida niet eens zo heel goed volgens mij.
Eens gekeken naar de niet-coronacijfers? Alsof corona een relevante dimensie is voor levensgeluk, of zelfs voor gezondheid, de meeste mensen in 2020 stierven aan hartfalen en kanker..

Waarom is dit heel gevaarlijk? Ik denk dat scholen sluiten veel gevaarlijker is dan wat Florida doet. Absurd, een mensenrecht van kinderen afpakken.
Dik wordt je niet door coronamaatregelen;
https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.2536 ~kilotje per maand lockdown erbij. Een correlatie, het ligt vast niet aan de heilige coronamaatregelen :p
Tevens valt me op dat je nogal selectief reageert. Heb je nog iets te zeggen over:

[...]
Beperkte ruimte, het gaat om de kern van de zaak. En dat is dat onder mom van coronamaatregelen, maar in essentie massavorming, allerlei mensenrechten worden afgepakt en allerlei superdure maatregelen worden genomen met weinig effect. Maatregelen die veel effect kunnen hebben, zoals voldoende weerstand/vitamine D, gefocuste bescherming, vroegtijdige medicatie uitproberen, e.d. blijven achterwege. Verdediging bestaat uit het aanvallen van critici. Het is daarmee een soort religie, geen wetenschap. Tegenspraak wordt niet geduld, ook niet van wetenschappers.

Uiteindelijk hebben veel van deze massadenkers vooral zichzelf ermee, je zou je maar daadwerkelijk aan alle coronamaatregelen houden. Is het een soort stockholmsyndroom? Ik zou er letterlijk doodongelukkig van worden. Misschien dat het coronavirus vervolgens ook nog eens het laatste zetje zou geven, en weer een coronadode erbij.

"Ga weg met je" vond ik ook niet zo'n overtuigend argument, vreemd genoeg. Praktisch gezien werkt vitamine P prima. Zie Texas, zie Florida. Lockdowns zijn vergelijkbaar met alle wegen sluiten vanwege verkeersdoden. Zelfs al krijg je meer coronadoden, dat is voor de meeste mensen gewoon niet zo'n relevante dimensie voor levensgeluk.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 6 april 2021 23:17]


Door Tweakers user boschhd, woensdag 7 april 2021 09:42

We gaan t nooit eens worden Pedorus, codebeat. Niet erg.
Biertje?

Door Tweakers user pedorus, vrijdag 9 april 2021 23:02

boschhd schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:42:
We gaan t nooit eens worden Pedorus, codebeat. Niet erg.
Biertje?
Denk het ook, jammer dat het zo'n geloofskwestie is. Het is ruim 20 uur geweest en na de 22 uur van de avondklok, dus hopelijk is het in huis :p

Reageren is niet meer mogelijk