Zeg het met humor, tijd voor meer aandacht zelfhelend vermogen en geen angstporno

Door codebeat op dinsdag 20 april 2021 07:00 - Reacties (39)
Categorie: realisme, Views: 5.131

Zeg het met humor moet George Carlin gedacht hebben maar ondanks dat het humor is, is de boodschap héél duidelijk én hij heeft ook nog eens gelijk. Wat hij zegt valt zelfs te beredeneren, het is één en al logica. Dat moet gemiddelde Tweaker wel aanspreken dacht ik zo.

Jaren 90
Het was al een issue in de jaren 90 met de opkomst van al die ontsmettingsproducten, bijvoorbeeld in de keuken. Experts maakte zich zorgen, met name voor kinderen gevaarlijk omdat ze niet meer, of onvoldoende, worden blootgesteld aan 'viezigheid', bacteriën, virussen omdat alles zo schoon is, té schoon.

Hiermee wordt uitgesloten om te 'oefenen', het immuunsysteem kan niet oefenen, wordt onvoldoende blootgesteld aan 'viezigheid'. Resultaat van té schoon, schoon is goed maar té schoon niet. Als er dan toevallig een keer bacterie (of virus) op het aanrecht zit en het kind komt daarmee in contact, dan wordt het kind ongelooflijk ziek, het immuunsysteem is (lang) niet getraind. Het ontsmettingsdoekje veegt alle 'vuiligheid' weg totdat je dat een keer niet doet of niet consequent doet en dat kan dan grote gevolgen hebben. Die extreme voorzorg heeft nadelen wanneer het er even niet is, je denkt te voorkomen maar eigenlijk is de uitwerking van voorkomen meerdere keer zo slecht als je het even 'vergeet'.

Afschermen van ... van alles
Dat is nu vergelijkbaar met het ontsmetten van alles, winkelwagentjes, mandjes, 1000x je handen wassen per dag, niet met elkaar in contact komen, afschermen van het contact met het virus terwijl 98% daar helemaal geen last van heeft van dat virus en besmettingen niet kunnen worden voorkomen - kijk maar naar besmettingscijfers.

Het blijft doorgaan, dat al meer dan één jaar lang en ondanks alle maatregelingen (inclusief vaccins) toch torenhoge 'besmettingen' maar geen mensen die dood vallen op straat of met duizenden tegelijk het loodje leggen (kijk nu even naar Nederland). Blijkbaar is het probleem toch iets minder groot dan afhankelijk werd aangenomen. De afscherming werkt dus blijkbaar ook niet zo heel goed, het is niet te voorkomen. Wel kunnen er andere dingen mee worden voorkomen, andere virussen of bacteriën (dat wat niet gemeten wordt) waarmee we normaal gesproken wel mee in aanraking zouden komen. Sinds de ontsmettingsparanoia niet één keer ziek geweest (vlak daarvoor wel, stevige griep of was dat de ziekte met de grote C?), zelfs geen snotneus. Maak mij ook niet zo druk, wellicht scheelt dat, angst (en stress) is een slechte raadgever, bewezen slecht voor je gezondheid, verzwakt o.a. immuunsysteem en verlamd je hersenen.

Afschermen ongezond op de langere termijn
Hoe langer we doorgaan met het afschermen, hoe langer we hiermee blijven zitten en hoe groter de kans mensen ziek kunnen worden op de langere termijn van ....... iets anders! Straks is het niet meer (alleen het) virus maar straks ook andere dingen, bijvoorbeeld als we stoppen met alles te ontsmetten.

Dit langdurige waanzinbeleid werkt averechts, maakt ons zwakker (zowel lichamelijk als geestelijk) en maakt ons meer afhankelijk van vaccins. Dat is leuk voor Big Farma natuurlijk maar liever het immuunsysteem het werk laten doen, of niet soms? Zorgen voor een sterk immuunsysteem, daar hebben we op de langere termijn met ze allen meer aan. Laten we dat samen doen. Angstporno (angst op basis van progrnoses - die nooit uitkomen) uit en gezond verstand, kalmte weer aan.

Tijd voor meer aandacht voor ons zelfhelend vermogen, zeker in deze (gecreëerde) omstandigheden.

-------------------------

Reageren? Prima! Lees wel de hele tekst en bekijk de hele video voordat je ook maar door één fragment/regel/uitdrukking getriggerd wordt en je dan op basis daarvan een hele tirade gaat typen. Zonde, meestal zit een antwoord/uitleg verderop in de tekst dat je hele tirade overbodig maakt.

Deze post gaat over het gevoerde beleid, waanzin, angst, het resultaat van angstvallig proberen te voorkomen, het resultaat op de langere termijn voor algehele gezondheid en de invloed op ons immuunsysteem. Vergeet niet dat humor wat banaal kan klinken (dat is de functie van humor), het gaat om de strekking, kijk dan ook naar de strekking.

Ben je het er niet mee eens (met name BOE geroep), of kijk je alleen maar MSM, begrijp je de strekking/humor niet, is English you not powered ;-), leef je nog in een cocon of heb je alleen maar oneliners paraat? Bespaar mij en anderen dan je 'bijdrage'.

-------------------------



Video George Carlin



Directe link naar video (als je problemen hebt met openen via video link):
https://youtu.be/X29lF43mUlo?t=23

Chriet Titulaer over het jaar 2000

Door codebeat op woensdag 7 april 2021 06:13 - Reacties (14)
Categorie: vintage, Views: 3.156

Inleiding
Chriet Titulaer, was een geweldig en bijzondere man. Niet alleen vanwege zijn ietwat excentrieke uiterlijk maar ook om zijn nerdy-achtige humor, zijn voorkeur voor ruw vlees videos :) - lees p*rno , zijn niet professioneel-gelikt overkomen qua presentatie maar vooral om zijn nieuwtjes over technologische ontwikkelingen. Die manier van presenteren mis ik wel, het is nu allemaal zo gelikt (en vaak gemaakt/Amerikaans), daarom zijn oude videos zo leuk om te kijken, heeft altijd iets grappigs. Zijn programma "Wondere Wereld" was vaste prik bij ons thuis, razend benieuwd met wat voor bijzondere dingen Chriet nu weer mee op de proppen kwam.

Uitvinders
De inzendingen van kijkende uitvinders was ook altijd erg leuk. Volgens mij is daarna is zoiets als "Het beste idee van Nederland" ontstaan, dat overigens anno nu geen naam meer mag meer hebben als "Het beste idee van Nederland" omdat het niet gaat over het beste idee maar over het beste commerciële idee dat ergens bij een supermarkt in de schappen kan liggen. SBS heeft dat programma helemaal om zeep geholpen, jammer! Dat overigens even terzijde ;) De meest bijzondere dingen kwamen voorbij, soms heel klunzig (een geautomatiseerd kattenluikje ofzo) maar er waren ook uitvindingen die best innovatief waren en er zeer professioneel uitzagen voor die tijd..

Firato
Door zijn programma, gedrevenheid en enthousiasme ging ik uiteindelijk ook naar de Firato, een beurs met alle nieuwste snufjes op elektronica gebied, voornamelijk video, audio en wat computers (had toen nog niet mijn interesse). Heb zelfs nog een 'walkman' gewonnen op de Firato, een show gepresenteerd door Erik de Zwart (die eigenlijk eerst Paul de Wit) heette. Het was op de stand van Philips. Weet niet meer welk jaar dat was, het was volgens mij het jaar van de Videowall als ik mij niet vergis. "Videowall" dat ik mij eigenlijk herinner als "Vidi-Wall". Een 'walkman', dat was het niet natuurlijk, onwijs crappy ding met alleen een fast-forward, absoluut niet vergelijkbaar met Sony. Heb deze ook niet meer dus weet niet meer hoe deze eruit zag (behalve dat ie zwart was en alleen FF) en weet al zeker niet het modelnummer van het ding.

Chriet heeft ook wat uitzendingen gedaan direct vanaf de Firato, net zoiets wat Tweakers nu doet vanaf diverse tech beurzen. Dat heeft Tweakers afgekeken van Chriet! Nee hoor, geintje ;) Zo gaan die dingen. Ik kan mij niet herinneren dat Tweakers ooit een video heeft gemaakt over echte toekomstvoorspellingen, dat één persoon een voorspelling doet wat er over, pak um beet, 20 jaar voor tech ons zal omringen. Denk dat het ook niet zo baanbrekend zal zijn als wat ze in de jaren 50,60,70,80 deden omdat het meer in het verlengde ligt van wat we nu al mogelijk is. Misschien vergis ik mij hoor, kan, het is in iedere geval minder spannend omdat we al weten dat er veel mogelijk is (bijna eindeloos lijkt het qua varianten), kunnen indenken welke richting de verfijning op zal gaan. De kinderschoenen zijn nu schoenen voor volwassenen geworden, er hoeft niet meer te worden nagedacht over de basis. Neem bijvoorbeeld de transistor of de ontwikkeling van IC's, dat waren de kinderschoenen. Nu zijn het inmiddels al sportschoenen waarvan de aerodynamica waar mogelijk nog beter kan.

Voorspellingen, het jaar 2000
Het is altijd leuk om te zien wat er van die voorspellingen terecht is gekomen, had Chriet het bij het juiste eind? Weet niet uit welk jaar deze video is, als jij dat wel weet, laat het weten. Denk toch dat hij het aardig goed had ingeschat. Wellicht niet helemaal qua tijdsschema en dacht wellicht volgens het verlengde van de mogelijkheden van die tijd maar over het algemeen best aardig accuraat. Kunnen natuurlijk ook andere factoren hebben meegespeeld zoals fabricagekosten, adoptie en prijs dat daardoor het tijdschema niet helemaal klopt.

Wat denk jij, zat Chriet goed?

PS: Niet zeuren over de videokwaliteit, het is geen full HD of 4K, kan ook niet, is 19-noah :P



Directe link naar video: https://www.youtube.com/watch?v=LygsliMSWY0

You're a terrible person

Door codebeat op woensdag 31 maart 2021 00:00 - Reacties (25)
Categorie: realisme, Views: 4.039



Afbeelding hierboven illustreert de situatie treffend. Het narratief tegen de schenen 'schoppen', tja, dan ben je niet zo geliefd wanneer je als persoon of groep je bij de feiten houdt, dat kan niet. Ook al leg je het bot (het bewijs) voor de neus van de (valse) hond neer, deze zal niet kwispelen van blijdschap maar uitsluitend van zich afbijten. Dat bot is niet goed, dat bot deugd niet, dat is geen bot en dan begint te blaffen en zelfs te bijten.

In de menselijke variant zie dan de volgende dingen gebeuren, ook al is het bewijs correct en te verifiëren:
- Negatief uitlaten over opponent, in een hoek drukken van gekkies en daarmee de discussie doodleggen;
- Op zoek gaan naar bronnen om de opponent in kwaad daglicht te zetten alles van de opponent daardoor belachelijk maken, uitstralen dat die bron niet te vertrouwen is;
- Idemdito als hierboven, alleen dan de verzonnen versie;
- Idemdito als de twee hierboven en dan opponent omcirkelen, eenduidige aanvallen komen van vele kanten vandaan;
- Continue hetzelfde niet kloppende of niet complete verhaal vertellen en herhalen zodat anderen gaan geloven dat het wel waar moet zijn, meer draagkracht en overtuiging creëren om opponent aan te vallen;
- Kloppend bewijs van opponent verbuigen, toch in twijfel trekken ook al is de bron dezelfde, dan is het niet juist begrepen, uit verband gerukt, niet compleet etc, altijd wat;
- Gevaar van opponent benadrukken, inspelen op emotie;
- Dwaalsporen aanbrengen, woorden in de mond leggen, continue onderbreken van opponent, niet luisteren en niet uit laten praten;
- Verzwijgen en wegdrukken van opponent, totaal niet in beeld brengen;
- Verwijderen en de mond snoeren van opponent;.

Ja, als je het vuur aan de schenen legt en een bedreiging vormt voor de onwaarheid, dan ben je vreselijk figuur, dan moet je uit beeld en als je wel in beeld komt dan rekenen ze je af. Niet één op één maar zorgvuldig uitgekiend.

Dat zien we gebeuren met Omtzigt maar ook met andere personen zoals Van Haga. Afgelopen dinsdag 30 maart 2021 was er een uitzending van het objectieve en fijne (*kuch, *kuch*) praatprogramma dat Op1 heet. Bij het zien van de opstelling van het team wist je al meteen wat de bedoeling was, wie dit partijtje zou moeten gaan winnen (5 tegen 1). Dat is niet alleen bij deze opponent zo hoor, dat gebeurd aan de lopende band. Dat programma heeft er zo onderhand een patent op, er is sprake van een voorkeur en zo wordt het ook ingericht om die voorkeur te verstevigen. Een goed ander voorbeeld daarvan is om peilingen (door de NOS geïnitieerd - onder x-duizend personen) te gebruiken om de voorkeur, standpunten kracht bij te zetten. Dat is echt heel kwalijk.

Van Haga werd weggezet als incompetente lul, een vreselijk figuur en dat het eigenlijk onmogelijk was dat hij zoveel stemmen had gekregen. Objectiviteit was weer ver te zoeken en dat begon al met een introotje dat ze speciaal voor hem gemaakt hadden. De vraag is waarom, iedereen kent Van Haga toch wel? Dat had maar één doel, "zet um op jongens, maak um zwart". Uitgerekend ook het stukje laten zien dat de Jonge boos wordt en zegt dat Van Haga moet uitkijken met wat hij zegt, het is gevaarlijk wat hij zegt, waarbij het natuurlijk gaat om het benadrukken van het laatste. Natuurlijk werd Van Haga steeds onderbroken en als hij een punt wilde maken dan snel overgaan op een ander vraagstuk. Conclusie moet dus zijn: RIVM zijn de experts die geen fouten kunnen maken, die moet je geloven en we hoeven niet naar andere opvattingen te kijken en ook niet naar andere experts. Van Haga is een idioot en daar moet je voor uitkijken. Leuke objectieve TV zeg.

Dit deed mij denken aan bovenstaande afbeelding maar dit deed mij ook denken aan zo'n iemand als Fortuijn waarbij Marcel van Dam (PvdA/VARA) Fortuyn "een vreselijk mens" noemde. Je weet hoe het met Fortuyn is afgelopen. Dit soort spelletjes zijn gevaarlijk, de man had een ander geluid, een tegengeluid en dat was niet gewenst en daardoor was het voor Van Dam een vreselijk mens. Alles werd uit de kast getrokken om hem de kop in te drukken, het paste niet in het zittende "model".

Ga hier niet verder over politiek maar wel over het verdrijven van een opponent, dat wat continue aan de hand is. Als je zo naar dat programma kijkt lijkt er nog niet erg veel geleerd van de situatie rond Fortuyn. Er is blijkbaar maar één gelijk en een normale discussie daarover is niet mogelijk, je mag eigenlijk geen twijfels hebben, je mag geen vragen stellen, je mag geen ideeën aandragen, je moet luisteren en je hoofd houden.

Het is net als wat Omtzigt laatst zei over die memo, als de verklaring lang op zich laat wachten dan is er iets te verbergen. Dat is precies wat hier ook weer aan de hand is, als je niets te verbergen hebt en de waarheid spreekt, wat is er dan zo moeilijk om een antwoord te geven? Als je kijkt naar de vragen van Van Haga in de kamer, hele goede onderbouwde vragen maar antwoorden..... niet, nauwelijks, een hoop gedraai en meestal geen bruikbaar antwoord en zelfs boos worden. Valt er iets te verbergen, zit Van Haga te dicht op de huid? Waarom zou je zo'n praatprogramma moeten inrichten om iemand aan de kant te schuiven en weg te zetten als een idioot? En nee, deze uitzending ging niet over het virus, dat is de dekmantel, het ging erom om te positioneren en te verstevigen wie gelijk heeft. Van Haga was niet uitgenodigd om te praten over de campagne en de overwinning, hij was uitgenodigd om hem af te serveren. Je hoeft alleen maar naar de tafelsamenstelling te kijken om dat te kunnen zien.

Mijn idee is dat als een partij/partijen ontwijkend gedrag vertonen, uitstelgedrag, opponenten vervelend vinden en er alles aan doen om het spreken onmogelijk te maken, boos worden, dat je dan iets te verbergen hebt en dus niet de waarheid spreekt of niet weet wat de waarheid is. In mijn ogen is een vreselijk figuur niet diegene die vragen stellen maar de personen die geen antwoord geven of niet transparant zijn.

Onthullend: Bestuur en modellen waarbij modellen regeren

Door codebeat op zaterdag 27 maart 2021 17:59 - Reacties (19)
Categorie: realisme, Views: 3.393

Gisteren vond ik een video, met een eerlijk verhaal waaruit blijkt waarom de gevestigde politiek Pieter Omtzigt lastig vinden en liever kwijt dan rijk zijn. Pieter legt met zijn video de vinger op de zere plek, dat is voor sommige mensen nooit leuk.




Toch gaat deze blog niet over Pieter zelf maar wel over wat hij zegt. De heldere beschrijving en uitleg van Omzigt hoe modellen binnen de politiek (foutief) worden toegepast, bracht mij tot de volgende conclusie over het coronabeleid (zie hieronder).

============================================================================
============================================================================
Alsjeblieft: Bekijk eerst de gehele video van Omtzigt en lees dan pas onderstaande. Bij voorbaat geef ik nu al aan dat dit mijn bevindingen zijn, mijn ideeen zijn en daar kun je het niet mee eens zijn. Dat is prima en dat mag natuurlijk maar ga niet op-de-man-af bashen, schelden, complotverdenkingen aansmeren e.d. Dat voegt niets toe, vertroebeld een discussie of dood de discussie mocht er een discussie plaats vinden. Complot is het zeker niet, het is allemaal te vinden maar een plan is het wel én kan fouten bevatten of fout geïmplementeerd/toegepast worden. Er is ook geen politieke kleur aanwezig, althans niet de bedoeling, het gaat om wat een persoon ZEGT en niet om wie het is of van welke partij de persoon is. Mijn bedoeling is om mijn gedachten te delen, niet om je te overtuigen maar wel om je mogelijk aan het denken te zetten. Laat je gedachten eens spelen met mijn 'bevindingen'. ============================================================================
============================================================================

In het kort, beknopt
Het kabinet gebruikt een model van het RIVM om tot beslissingen/maatregelingen te komen. Dat was in het begin prima om het virus in te dammen, verspreiding tegen te gaan. Naarmate het langer duurt ontstaan er bijeffecten door die maatregelingen, bijeffecten die in het virusbestrijdingsmodel van het RIVM niet voorkomen (dat wat op zich best logisch is).

Op de langere termijn gaat het bij volksgezondheid niet meer alleen om het bestrijden van het virus, het probleem wordt complexer dan dat, vanwege de bijeffecten. Alleen het model van het RIVM gebruiken voldoet doet niet meer, er moet een tweede model bij dat de algehele schade in kaart brengt. Met deze twee modellen kan een afweging worden gemaakt of een beslissing/maatregel baat of juist schaadt, dat wat nu niet mogelijk is omdat niet inzichtelijk is wat de algehele schade is.

Het is nu een hele eenzijdige belichting van het probleem door te lang (en verkeerd) gebruik van slechts één model met het risico dat het uiteindelijk op de langere termijn meer kwaad doet dan goed doet.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De lange versie

De 'modelwijsheid' zoals uiteengezet in de video, is natuurlijk ook van toepassing op het CORONABELEID waarbij het kabinet en Tweede Kamer gebruikt maakt van prognoses van het RIVM dat volgens het RIVM is gebaseerd op wetenschappelijke modellen. De data dat het RIVM gebruikt is afkomstig van momentopnamen van de GGD-en (PCR-Test, OSIRIS), een eerder RIVM contactonderzoek, berekende/geschatte contacten, IC-patienten (NICE) en uiteindelijk aannames "van het wel en geen maatregelingen effect" waaruit eindelijk een prognose uit voortkomt.

.

De prognoses komen terecht bij het OMT en andere mensen (geen idee wie dat zijn) en uiteindelijk gaat het ook naar het kabinet en de Tweede Kamer die op basis van deze prognoses beslissingen nemen en besluiten maatregelingen in te voeren of af te schaffen ter bestrijding van het virus.

.

Deze prognoses hebben dus betrekking op bestrijding maar geven géén beeld van de algehele opgetreden schade, bijvoorbeeld door de getroffen (extra/zware) maatregelingen (op de langere termijn), de bijeffecten van die maatregelingen. Het is precies zoals Omtzigt beschrijft in de video, je moet de modellen gebruiken als tool maar het is verre van de werkelijkheid. Je kunt het niet 1 op 1 toepassen, alleen, dat gebeurd dus wel! Dat blijkt ook uit diverse kamerdebatten. Naar de bijeffecten van de maatregelingen, daar wordt niet naar gekeken, in die zin dat de enige compensatie dat gegeven wordt geld is tbv de schade door de maatregelingen voor zelfstandigen en ondernemers. Overigens niet voor elke zelfstandige of ondernemer maar laat dat voor nu even buiten beschouwing.

.

Bij het invoeren van maatregelingen worden deze prognoses van het RIVM gebruikt, alleen ..... heeft dit uitsluitend betrekking op het bestrijden van het virus, dat véél te zwart-wit is zeker nu het zo lang duurt. In het begin van een pandemie (dat inmiddels een epidemie is volgens uitspraak Rutte persconferentie op 23-03-2021), is wel begrijpelijk dat dit de aanpak is maar naarmate het langer duurt gaan andere aspecten meewegen in de effectiviteit en omvang van de schade, alleen deze andere aspecten zijn niet opgenomen/meegenomen in deze prognosemodellen. Het gevolg is dat het niet meer gaat over volksgezondheid, gezondheid is meer dan alleen het bestrijden van een virus, het is tot een wedstrijdje tegen het virus verworden.

.

Gommers gaf in een uitzending van 22-03-2021 op BNR-radio aan dat het niet juist was zo te focussen op thuisblijven, dat je gezond moet eten, goed slapen, bewegen, naar buiten gaan alleen géén van deze adviezen is gegeven. Je zou denken dat het logisch is om te bewegen e.d. en dat advies niet nodig is maar de bevolking is zo bang gemaakt, er zijn vele mensen bij die het advies letterlijk opvolgen (én zelfs nog meer dan dat!).

Gevolg: mensen komen juist door deze maatregelingen eerder in de risicogroep terecht, dat wat een negatief effect is en niet bijdraagt aan de bestrijding of voorkoming. Sterker nog, het verergert de situatie alleen maar en introduceert nieuwe problemen. Nieuwe problemen waarvoor geen oog is binnen dit bestrijdingsbeleid, daar gaat het ook niet over/om (helaas). Dit voorbeeld van negatieve bijeffecten is nog slechts één voorbeeld, er is nog veel meer schade dan alleen dat.

.

Voorzie een prijsuitreiking voor de beste virusbestrijding ooit, een aantal mensen van het kabinet, OMT en RIVM op het podium met een prachtige blinkende bokaal in de handen. Iedereen klapt voor de geweldige aanpak, pers spreekt hulde en dan kort daarna zie je op de achtergrond een shot van de ravage die ze hebben achtergelaten. Het zijn dan winnaars volgens een model, het ziet er goed uit als je de rest niet laat zien. Precies dat wat Omtzigt beschrijft in de video, het gaat om het plaatje. Op papier is het allemaal heel mooi maar in werkelijkheid zijn er vele slachtoffers die, als het kan, niet in beeld worden gebracht.

.

Om dit te blindstaren op één aspect te voorkomen, zou een tweede model moeten worden toegepast. Een model dat de algehele schade (bijeffecten) in kaart brengt zodat men een afweging kan maken, baat het of schaadt het. Dat is nu onmogelijk door het blindstaren op slechts één model, het model van het bestrijden van het virus met grote schade tot gevolg dat nu onbelicht blijft. Twee modellen moeten ze gaan gebruiken en niet één. Wellicht komt dan de menselijke maat weer terug in het beleid (gaat het weer over VOLKSgezondheid) ipv uitsluitend het kille zwart-wit beleid, dat alleen voor het bestrijden van het virus is bedoeld.

The right side won

Door codebeat op zondag 21 maart 2021 19:09 - Reacties (26)
Categorie: realisme, Views: 3.893

"The right side won" een nummer uit de jaren 80, Nederlandse band dat een liedje maakte over oorlog, specifiek de Falklandoorlog. Eigenlijk geldt dit voor elke oorlog, maakt voor de context van dit verhaal niet uit, oorlog is er in vele vormen, oorlog is per definitie destructief.

Nog steeds een geweldig nummer (en actueel - zie uitleg hieronder), vooral qua inhoud dat de absurditeit van denken aangeeft en beschrijft. Je gelijk halen alsof je echt gelijk had door in iets te geloven en daarmee het aantal slachtoffers goedpraten alsof het voorbestemd was omdat je zogenaamd gelijk had omdat je gewonnen hebt. Waanzin. Dat je wint wil nog niet zeggen dat je ook gelijk had en dat de schade een logisch gevolg is omdat je zogenaamd gelijk had en omdat je denkt dat je gewonnen hebt omdat je gesteund werd door het geloof in het gelijk waarin jij geloofde. Diep? Best wel maar dat is het ook.

De waanzin van dat denken betrekken op vandaag, kan dat? Ja. Dat is nu ook met Corona, het beleid, dat de bevolking splitst in twee groepen, voor en tegen het beleid. Het voor-het-beleid kamp (zogenaamd 'the right side') zweert erbij dat het goed doet en forceert dat met behulp van prognoses (op basis van peilingen (niet de gehele bevolking gelijktijdig getest) - de positieve PCR test uitslagen dus) en is overtuigd dat het goed is. Gelooft daar in maar maakt daarmee aan de andere kant vele slachtoffers, slachtoffers die op geen enkele wijze baat hebben bij dat gelijk.

De andere kant is blijkbaar niet interessant, 'the right side' heeft immers gelijk en praten daarmee de ontstane schade goed (je mag zelf kiezen onder welke noemer, "voorzorg", "noodzakelijk", "veiligheid" ... maakt niet uit). Want hee, het gaat immers om het gelijk nietwaar, het winnen om het gelijk en het gelijk om te winnen, wat dat ook mag kosten. Dus wanneer je gewonnen hebt, dan heb je gelijk. Als je jezelf als winnaar wilt classificeren, wat er ook gebeuren zal, dan negeer je alle negatieve bijeffecten, sla je tegengeluid het aan flarden, zet je iedereen die een kanttekening plaatst of tegen is weg als idioten en overtuig je anderen dat het idioten zijn omdat het jouw gelijk in de weg staat. Want hee, immers jij wilt winnen, toch?

Zo zie je dat mensen (welke kleur of ras dan ook) niets leren van de historie en dat het zich steeds herhaald, keer op keer op keer op keer..... etc. Wellicht in een iets andere vorm, een iets andere manier (tijden veranderen) alleen in basis komt het allemaal op hetzelfde neer. De alleenheerser wil overtuigen, wat dat ook mag kosten en iedereen die verweer toont uit de weg te ruimen, er is maar één gelijk. Pas wanneer je gewonnen hebt, het maakt niet uit hoe, hoe eerlijk of oneerlijk dan ook, dan heb je (pas) gelijk.



Wat denk jij?


-----------------------------------------------------

22-03-2021 Reacties op de reacties

Ten eerste, ik wil helemaal geen gelijk hebben, wil alleen mensen aan het denken zetten omdat ik bepaalde dingen zie gebeuren. Daarom vraag ik ook: "Wat denk jij?" Als ik gelijk zou willen hebben, dan zou ik dat niet vragen.

Constateer wel een aantal zaken en dat wil ik aankaarten. Als je de politiek een beetje volgt dan kun je opmerkelijke beslissingen zien. Vanaf het begin is het al zo dat er alternatieven zijn maar daar wordt niet naar gekeken, sterker nog, het wordt zelfs afgedaan als kwakzalverij. Echter maanden later blijkt het toch juist maar rectificatie of omarming, ho maar. Daar begon het al mee en dat is gedurende de crisis gelijk gebleven, er is maar één uitweg en dat is een vaccin en de dystopische niet consequente maatregelingen waarvan het merendeel van de maatregelingen niet eens medisch wetenschappelijk kan worden onderbouwd. Neem mondkapjes, de 1.5 meter, lockdown, avondklok, etc.Experts die grote vraagtekens zetten bij dit beleid worden niet gehoord, worden weggedrukt of geweerd want blijkbaar is er maar één gelijk.
redwing schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:22:
En vergeet vooral niet dat de 'voorstanders' net als jij ook zo snel mogelijk van de maatregelen af willen.
Dat betwijfel ik dus als je maar één kant op kijkt om tot een oplossing proberen te komen.

Op de website van de WHO staat zelfs dat lockdowns ontiegelijk schadelijk zijn en dat je dat alleen moet toepassen als het echt niet meer anders kan, zie (kopje "What is WHO’s position on ‘lockdowns’ as a way of fighting COVID-19?"):
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19

Aangezien de lockdown al zo lang duurt en nu zelfs weer een verlenging, lijkt er niet te worden nagedacht over de schaduwzijde van dit beleid. We kijken naar cijfers op basis van rekenmodellen van modelleur Jacco Wallinga van het RIVM, hij die voorspellingen doet maar naar andere effecten wordt niet gekeken. De effecten van de maatregelingen zijn inmiddels al erger dan de kwaal, niet alleen economisch/financieel maar zeker psychisch, mensen gaan er aan onderdoor. Daar krijgen we nog jaren last van. Mensen zijn niet van metaal, metaal dat je moet beschermen tegen een laagje roest, mensen zijn levende wezens, hebben bepaalde behoeften, vooral kinderen en ouderen.

Gaat dit over volksgezondheid? Heb niet het idee dat het daar over gaat, het leven en gezondheid is immers meer dan alleen het voorkomen om besmet te raken. Gezien de kennis die er nu is over het virus, de risicogroepen en de niet pandemiewaardige (doden-)cijfers die bekend zijn, kan ik niet opmaken dat het om volksgezondheid te doen is met al die dystopische niet consequente maatregelingen die meer (langer termijn) schade opleveren dan dat het goed doet.

Aangezien er naar dit soort bijeffecten helemaal niet gekeken wordt en er blijkbaar maar één oplossing mogelijk is, kwam ik op dit verhaal: "The right side won". Een psychologische oorlog op basis van eenzijdige data, er is maar één drammerige waarheid, er is maar één weg en als ze dan uiteindelijk 'gewonnen' hebben, elk tegengeluid uitgeschakeld, dan zeggen: "zie je wel, wij hadden gelijk, ons verhaal heeft gewonnen" en zichzelf daarmee een schouderklopje geven. Als je dan naar de uiteindelijke schade kijkt, dan is dat "gelijk" zeer discutabel gezien de door dit beleid gemaakte slachtoffers. Dat is wat ik wilde overbrengen.